Golf-Turnier WIESBADEN OPEN

(Michael Schröpl für Interzine '92.05', 1992-05-09)

In derzeit 10 Zines wird Golf nach weitgehend ähnlichen Regeln gespielt. Unterschiede bestehen wohl hauptsächlich in der Anzahl der einsetzbaren Schlägerwechsel (teilweise limitiert und ansparbar, teilweise völlig frei) und in der Art der Modifikatoren der Basiswerte für die einzelnen Bahnen.

In meiner Golf-Partie BALLESTEROS im Amtsblatt, der mit inzwischen 109 Turnieren ältesten überhaupt in der pbm-Szene, werden für die 6 zu spielenden Bahnen Längenwerte nach den Formeln

B₁+1W3, B₂+1W4, B₃+1W6, B₄+2W2, B₅+2W3, B₆+2W4

bestimmt und mit den Schlägern

S₁, S₂, S₃, S₄

gespielt.

Nun stellt Euch mal vor, Ihr könntet die Basislängen B₁ bis B₆ für ein Turnier frei bestimmen. Und außerdem hättet Ihr auch noch jede Menge Schlägerwechsel übrig, so daß Ihr jede beliebige Schlägerkombination S₁ bis S₄ verwenden könntet.
Unter diesen Voraussetzungen möchte ich ein Golf-Turnier ausschreiben, an dem jeder Leser dieser Zeilen teilnehmen darf. (Und möglichst viele Leser teilnehmen sollen!)

Als Zug abzugeben ist eine Kombination aus

• Turnier-Ausschreibung (Werte der Basislängen B₁ bis B₆) und
• Schlägersatz (Werte der Schläger S₁ bis S₄),

die natürlich möglichst optimal zusammenpassen soll.

Dabei gelten folgende Einschränkungen für die anzugebenden Werte:

1. Alle Basislängen müssen aus dem Intervall [150, 350] stammen.
2. Alle Schläger müssen aus dem Intervall [1, 350] stammen.
3. Die Bahnen dürfen einander nicht (auch nicht teilweise!) überdecken, d. h. für je zwei Basislängen B_i, B_j und je zwei für die betreffenden Bahnen möglichen Modifikatorwerte M_i, M_j muß gelten: (B_i + M_i) ≠ (B_j + M_j).

Erfüllt ein Zug diese Bedingungen nicht, dann gilt er als nicht abgegeben.

Die Auswertung des Turniers wird folgendermaßen durchgeführt werden: Ich werde ein Programm schreiben, das

• für jeden Spieler die Modifikatorwerte des von ihm ausgewählten Turniers auswürfelt,
• für jeden Spieler optimal einlocht und
• die Ergebnisse aller Spieler als ein gemeinsames Turnier auffaßt und mit der Formel der BALLESTEROS-Rangliste bewertet.

Nach dieser Formel erhält jeder Spieler, der alleine Platz n belegt, 10000/(2.5+n) Punkte (auf die nächste ganze Zahl gerundet). Ein alleiniger Sieger erhält also 2857 Punkte. (Spitzenplätze werden, wie leicht zu sehen ist, überproportional hoch bewertet.)
Teilen sich zwei oder mehr Spieler einen Plazierung, dann werden die Ranglistenpunkte der von ihnen belegten Plazierungen gemittelt. Zwei gemeinsame Sieger erhalten also je (2857+2222)/2 = 2540 Punkte.
Der Sieger des gesamten Turniers wird derjenige Spieler sein, der in 1000 Durchgängen die insgesamt meisten Punkte erzielt.

Als 'Zugformat' genügen mir jeweils die 6+4 Zahlen (die ich ja dann nur noch in mein Programm eintippen muß). Ich bitte jeden Teilnehmer darum, wahrheitsgemäß anzugeben, ob er bei der Bestimmung seiner Daten ein Computerprogramm verwendet hat (Nicht programmierbare Taschenrechner zählen natürlich nicht als solches.) Ich werde 'manuelle' und 'computergestützte' Spieler zwar gemeinsam auswerten, die Namen der Teilnehmer aber mit dem Präfix "M-" bzw. "C-" versehen.
Die abgegebenen Züge werden in der Auswertung nicht veröffentlicht werden, wohl aber der jeweils erreichte Erwartungswert pro Turnier.

Eine Teilnahmegebühr - wie bei ähnlichen Turnieren üblich - ist nicht erforderlich. Dafür wird es auch nicht um einen materiellen Pokal, sondern - wie in der Zine-Szene üblich - um einen ideellen Titel gehen. Und natürlich um den Spaß bei der Tüftelei!
Die Ergebnisse werden wie diese Auswertung im Interzine veröffentlicht werden. Wer einen frankierten und an sich selbst adressierten Briefumschlag beilegt, erhält die komplette Auswertung direkt zugeschickt.

Das Ganze sollte eine interessante Angelegenheit werden, bei der die Programm-Benutzer nicht automatisch deutliche Vorteile haben müssen. Die optimale Lösung (so es denn eine gibt - die hängt immerhin auch von den Zügen der Mitspieler ab) ist in einem zehndimensionalen Zahlenraum zu suchen! Intelligente Suchprogramme dürften allerdings durchaus etwas bringen.
Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leser daran teilnehmen würden. Bei Christian Götzes 1830-Wettbewerb war die Aufgabe sehr schwierig und die Zeit zu knapp; ich hoffe, diese Probleme liegen hier nicht vor.

Zugabgabetermin: Posteingang 1992-08-01

Wiesbaden Open - Ergebnisse

(Michael Schröpl für Interzine '92.08', 1992-08-10)

19 Spieler sind dem Aufruf gefolgt und haben es bis zum ZAT geschafft, einen Zug einzureichen. Sechs von ihnen haben ihren Zug durch den Einsatz eines Rechners verbessert, wobei die Computerspieler wie erhofft das Turnier nicht dominieren konnten. Ein Programm allein macht es halt nicht, obwohl einige manuelle Spieler es gut hätte brauchen können.

Ich habe - aus reiner Neugier - mein eigenes Suchprogramm über die eingegangenen Züge laufen lassen und für die jeweiligen Bahnbeschreibungen die Schläger in einer vierdimensionalen Umgebung mit Radius 5 abgesucht und zudem alle 1397 Einfachwechsel durchlaufen lassen. Durch ein manuell gesteuertes Mischverfahren dieser beiden Methoden (beginnend mit dem trivialen Schlägersatz 1-1-1-1) fand ich zu jedem eingereichten Turnier (bis auf eine Ausnahme) innerhalb von 2 Minuten einen Schlägersatz, der mindestens so gut war wie der dazu eingereichte. (Bei vielen Spitzenspielern schon nach dem 3. oder 4. Einfachwechsel! Die tiefsten 'Löcher' im vierdimensionalen Zahlenraum hatten also einen ziemlich breiten 'Kraterrand'.) Der eigentliche Trick war aber natürlich, leicht zu spielende Turniere zu finden; dafür aber ein eigenes Programm zu schreiben, war mir als Nichtmitspieler denn doch zu viel Arbeit.

Vier Spieler hatten durchaus sinnvolle Bahnen gefunden, aber nicht die besten Schläger dazu. Das überraschte mich, da ich angenommen hatte, daß beide Teile der Optimierungsaufgabe nur im Zusammenhang gelöst werden könnten. Die 1000 Durchgänge der Auswertung dauerten auf meinem Atari knapp 2 Stunden.

Der Einmarsch der Gladiatoren (in alphabetischer Reihenfolge):

• Kay Borschinski ist für mich bisher ein noch völlig unbeschriebenes Blatt für mich. Auffallend war lediglich die Summe seiner Bahnlängen, die ihm mehr Ausdauer abverlangte als allen seinen Konkurrenten.
• Christian Frank hat den früheren Spitzenplatz in der Golf-Rangliste des Zong als Referenz zu nennen. Einzige Hilfsmittel: Papier und Bleistift. Die Drei-Meter-Putts brachen seinem guten Ansatz total das Genick.
• Helmut Franke scheint lange gekämpft zu haben, sowohl mit Grips als auch mit Rechnerhilfe. 'Auf seinem Feld' glaubte er, eine bessere Lösung ausschließen zu können. In der Tat wurde er von der Konkurrenz nicht widerlegt. und er gewann auch die meisten Einzelturniere.
• Hanno Girke gebührt der Sonderpreis für Schnelligkeit. Bevor die Cracks ihre Schläger ausgepackt hatten, war er nach 30 Minuten Denkzeit und als erster Einsender bereits wieder im Clubhaus. Seine Bahnen waren sehr auf seine Schläger zugeschnitten - mein Such-Programm verzweifelte bei seinen Bahnen ziemlich, weil es in einer völlig falschen Richtung zu suchen begonnen hatte.
  Aus der Dortmunder Statistiker-Gilde hätte ich überigens mehr Züge erwartet - wo waren denn die Brondwijks und Co.?
• Robert Gunst hat meines Wissens nie zuvor bei einer Golf-Partie mitgespielt. Dafür schlug er sich wacker, wenngleich er am schlechtesten von allen Teilnehmern würfelte.
  Als überzeugter Mathematiker gab er seinen Erwartungswert in Bruchdarstellung an - zumindest an Genauigkeit dem digitalen Sklaven überlegen.
• Hans-Joachim Gurt hat als Gründungsmitglied von BALLESTEROS bereits über 100 Turniere absolviert. Er gab seinen Zug per Telefon am Vorabend des ZAT durch. Eine Mischung aus diversen Programmen (ein neues für die Wahl der Bahnen, das altbewährte für das Finden zugehöriger Schläger) brachten ihm einen Zug mit einem einzigartigen Putter-Konzept.
• Peter Jacobi findet neben seinen unzähligen GMings auch noch Zeit für dieses Ereignis. Einer der ersten eingetroffenen Züge, und lange Zeit der beste. Er hat versucht, verschiedene Konzepte miteinander zu vergleichen, dabei aber nur naheliegende Ideen überprüft.
• Volker Jungmann ist einer 'meiner' Jung-Golfer aus BALLESTEROS. Seine Befürchtung, mit seinen Schlägern womöglich auch noch die Bahnen der Konkurrenten spielen zu müssen, war unbegründet - die eigenen waren schwer genug.
• Walter Klust und seine UNIX-Workstation dominieren schon den gesamten Sommer die BALLESTEROS-Rangliste. Einen Vormittag lang knobelte er per Hand, dann ließ er seine Kiste die Umgebung absuchen, was eine seiner Schlägerlängen noch um 1 veränderte.
• Clemens Misch spielt derzeit gar nichts mehr per Post. In der frühen Phase von BALLESTEROS hatte er allerdings große Erfolge zu verzeichnen. Auf einer HP-Workstation schraubte er sein Programm auf sagenhafte 10000 Schlägertests pro Sekunde hoch und plante sogar einen nächtlichen Programmlauf mit dem gesamten TH-Darmstadt-Ausbildungspool. Schließlich ließ er es aber bei einer Maschine bewenden. Noch am Abend vor ZAT reichte er einen Änderungszug ein, bei dem er sich um ganze 0,06 im Erwatrungswert verbessert hatte.
• Michael Paas hat als 'Altgolfer' auch schon über 100 Runden BALLESTEROS absolviert. Diesmal bestach er durch den weitesten Abschlag aller Teilnehmer, hatte aber Probleme auf den Grüns. Als 'Denkzeug' verwendete er einen "ganz ganz mini winzig kleinen" Taschenrechner neben Papier und Stift. Zweieinhalb Stunden reichten nicht für den Sprung aufs Treppchen, auch wenn der Erwartungswert deutlich besser war als angegeben. Mein Programm fand spontan einen um 0,35 besseren Schlägersatz für seine Bahnen.
• Thomas Pfaff startet gerade eine Partie Open Golf (ohne Wechselbegrenzung) im schweizer Zine Dinxda. Seine dafür überarbeitete Regelversion wird mir im Herbst als Anregung für eine Neuauflage der BALLESTEROS-Regeln dienen, von denen dann hoffentlich alle laufenden Golf-Partien abgedeckt werden. Dasselbe soll für das dafür erweiterte und parametrisierte Auswertungsprogramm gelten. (Wer sich dranhängen will, der melde sich!)
  Einem zunächst chancenlosen ersten Versuch folgte kurz vor ZAT ein zweiter, deutlich verbesserter Zug nach.
• Willmar Plewka hat in frühen BALLESTEROS-Zeiten lange mitgemacht, als Mathematiker und einer der wenigen nicht-computerisierten Spieler dort vorne mitgemischt und nicht zuletzt meine Partie CADDIE im Amtsblatt (mit rechnerfeindlichem Spezial-Szenario im Finale) gewonnen. Sein erster Zug war ein Unikum (und mein Programm fand auch sofort einen naheliegenden, besseren Schlägersatz), sein zweiter (nach diversen Gerüchten über Superzüge der Konkurrenz in der Darmstädter Mensa und der Erkenntnis eines Mißverständnisses beim Lesen der Regeln) dann deutlich besser. Interessanterweise wäre der Zug, den Willmar für das leichtere Szenario mit Bahnlängen zwischen 50 (statt 150) und 350 für den theoretisch unschlagbaren hielt, hier nur Dritter geworden ...
• Peter Rau ist Open Golf-GM im Rhein-Neckar-Zine. Er sandte ein DIN-A4-Blatt voller hochklassiger Züge ein - ein halbes Dutzend davon wäre unter die ersten 10 gekommen. 90 Minuten manuelle Experimente, anschließend langwieriges Programmdesign - letztlich aber ohne Verbesserung des manuellen Zuges. Daß der 'Gasmann' dann auch noch würfelte wie ein junger Gott, dürfte niemanden wundern, der ihn näher kennt.
  Pedl machte mich übrigens auf eine Mehrdeutigkeit der Regeln aufmerksam: Beim Auswürfeln der Modifier für die parallel ausgewerteten Turniere war nicht sehr deutlich angegeben, ob ich diese Modifier für jeden Spieler einzeln oder aber nur einmal für alle parallelen Turniere auswürfeln wollte. Gemeint hatte ich "für jeden einzeln" - inwiefern die andere Auslegung zu anderen Ergebnissen geführt hätte (Lukas Kautzsch hat diese Überlegungen in der RNZ-Partie zur Grundlage eines Programmentwurfs gemacht), überlasse ich den Forschern für künftige Szenarien.
• Richard Rotter hat anno dunnemals die Idee für Golf geliefert. (Ihm ist also letztlich auch dieses Turnier zu verdanken.) In seinem früh eingesandten Zug kündigte er einen Verbesserungsversuch per Rechner an, der aber bis zum ZAT nicht mehr eintraf.
  Mein Optimierungsprogramm schlug für seine Bahnen völlig andere Schläger vor, was seinen Erwartungswert um 0,54 verbessert hätte.
• Martin Schlumpberger spielt in BALLESTEROS als Dauersparer mit Programm. Für dieses Turnier liefert er jedoch aus Zeitmangel einen manuellen Zug ab und ließ lediglich den Erwartungswert vom Programm überprüfen.
  Mit fortgesetzter Standardwechselsuche hätte mein Programm seinen Zug noch um 0,27 verbessern können - da er dasselbe auch hätte tun können, war ich doch etwas enttäuscht.
• Detlef Steuer hat viel Zeit in die Entwicklung diverser Programme gesteckt. Seine Befürchtung, 1000 Turniere würden nicht reichen, dürfte sich nur teilweise bewahrheitet haben (die beiden besten Erwartungwerte belegten Platz 1 und 2, dahinter wurde gewürfelt). Als einziger Spieler trat er mit einem Schläger zwischen 200 und 300 an; damit gewann er trotz günstiger Würfelwürfe die wenigsten Turniere.
• Bernd-Martin Swillus investierte 3-4 Stunden während diverser Spiele der Fußball-EM. Der Wunsch nach Benachrichtigung, ob sein Zug in Ordnung sei, traf leider nach Redaktionsschluß des Interzine bei mir ein, und einen E-Mail-Zugang habe ich derzeit nicht. (Außerdem lag kein Grund zur Besorgnis vor.) Realistisch hatte Bernd sein Ziel, unter die ersten 10 zu kommen, recht niedrig gesetzt, wenngleich er seinen Erwartungswert viel zu hoch angab. Beim Kontroll-Durchgang jaulte mein Programm auf, als es seinen Erwartungwert mit einem einfachen Wechsel seines 2er-Schlägers in etwas Sinnvolles um gut 0,7 hätte verbessern können - damit hätte er sein Ziel mühelos erreicht.
• Carsten Wesels Zug traf einen Tag vor ZAT ein. Der Golf-GM in Zong und Spielwiese wollte die seltene Gelegenheit, auch mal selbst mitmachen zu dürfen, natürlich nicht versäumen. Er und sein Computer fanden die absolut kürzesten Bahnen aller Teilnehmer - aber manchmal wäre mehr doch weniger gewesen. In der Hektik konnte er seinen besten gefundenen Zug nicht mehr rekonstruieren und mußte den zweitbesten abgeben. Der Unterschied war unbedeutend.

Die Ergebnisse:

Punkte und Schläge sind jeweils die Summen aus allen 1000 Turnieren. Bei den Turnier-Plazierungen hat das Programm bei einem geteilten Platz jeweils den besten der geteilten Plätze in die Statistik eingetragen.

Wenn ich mir die Ergebnisse betrachte, dann darf ich mit der gestellten Aufgabe sehr zufrieden sein. Ohne selbst eine Lösung gesucht zu haben, hatte ich im Stillen gefürchtet, die Aufgabe könnte zu einfach sein und es würden dutzende identischer Züge eintreffen, zwischen denen dann wild gewürfelt werdenmüßte. In der Tat gab es aber nicht zwei gleiche Züge; Clemens Misch und Robert Gunst haben zwar denselben Erwartungswert erreicht und ähnliche Schläger, aber die Basiswerte ihrer Bahnen sind unterschiedlich angeordnet.

Alle Spieler mit einem Erwartungswert zwischen 13 und 14 (außer Hajo Gurt) haben im Prinzip dieselben Schläger und Bahnen abgegeben - die Qualitätsunterschiede liegen jeweils nur an Kleinigkeiten. Alles, was als Idee weniger gut oder in der Optimierung mißlungen war, schaffte die 14,0 nicht.
Der Turniersieger hat aber als einziger Teilnehmer ein Konzept für Schläger und Bahnen gefunden, das dem der Konkurrenten grundsätzlich überlegen zu sein scheint. Obwohl sein Erwartungswert nur knapp der beste war, ist der Sieg daher keineswegs seinem schon sprichwörtlichen Glück zuzuschreiben.

Das Szenario enthält eine ganze Reihe von Freiheitsgraden, die eine Wiederholung jederzeit möglich machen, ohne damit die Experten sicher zu langweilen.
Schon eine geeignete Änderung bei der Anzahl der Schläger und Bahnen kann ein anderes Konzept sinnvoll werden lassen; auch das Intervall für die Basiswerte hat ja mindestens einen Zug stark beeinflußt.
Auch die von Pedl gefundene Mehrdeutigkeit könnte gerade bei einem sonst leichten Szenario die Aufgabe verschärfen (dadurch würden Computerspieler allerdings deutlich bevorteilt). Hierbei wäre es sogar denkbar, ganz ohne Würfeln auszukommen und statt dessen alle möglichen Würfelwürfe (das sind gut 15000) jeweils genau einmal vom Programm erzeugen zu lassen.

Zum Abschluß vielen Dank an alle Teilnehmer - ich hoffe, es hat Euch mindestens so viel Spaß gemacht wie mir. Auslöser für das Turnier war übrigens mein 10jähriges Jubiläum als Abonnente des Amtsblatts und damit als Postspieler - man gönnt sich ja sonst nichts ...

Wiesbaden Open - der Siegerzug

(Peter Rau für Interzine '92.10', 1992-10-11)

Auch fast zwei Monate nach der Austragung des etwas anderen Golf-Turniers scheinen die WIESBADEN OPEN manchen jetzt noch in ihrem Bann zu halten. Weil sich (und mich) immer noch Golf-Freaks fragen, wie man denn einen Erwartungswert <13 erreichen könne, veröffentliche ich hier meine Lösung (die ein nicht genannt werden wollender Zweitplazierter schon bekommen hat).

Die Schläger waren 162, 158, 157, 3 und die zugehörigen Bahnen lauteten 159 / 151 (oder 152) / 318 / 155 / 161 / 310.