Caching

Zwischenspeicherung mod_gzip-komprimierter Daten durch Proxy-Server

Komprimierung durch Verhandlung

Die Verwendung einer konfigurierbaren Komprimierungs-Funktion wie mod_gzip ist letzten Endes immer eine Art von Content-Negotiation, also eine bedingte Auslieferung unterschiedlicher Inhalte für denselben angeforderten URL, in Abhängigkeit von bestimmten Angaben des HTTP-Headers.

HTTP erlaubt allerdings die Zwischenspeicherung von Antworten auf HTTP-Requests in Caches, insbesondere bei Verwendung von Proxy-Servern. Wenn nun

1. ein HTTP-Client eine Anforderung sendet,
2. die entsprechende Antwort in komprimierter Form ausgeliefert und von einem Proxy gespeichert wird und
3. anschließend ein anderer HTTP-Client eine Anforderung für denselben URL stellt,

dann hat der Proxy-Server - ohne im Besitz weiterer Informationen zu sein - ein Problem:

• Darf er den gespeicherten Inhalt auch an diesen zweiten HTTP-Client senden, oder
• muß er die Anforderung an den HTTP-Server weiterleiten?

Denn nur der HTTP-Server kann (aufgrund seiner Konfiguration mit entsprechenden Filter-Regeln) letzten Endes herausfinden, ob auch der zweite HTTP-Client komprimierte Daten als Antwort erhalten darf.

Dies ist übrigens kein Effekt der Verwendung eines Komprimierungsverfahrens allein, sondern ein allgemeines Problem der Zwischenspeicherung von HTTP-Daten, deren Inhalt nicht eindeutig durch einen URL beschrieben sein kann, im Cache eines Proxy-Servers und ähnliche mit einem Gedächtnis ausgestattete Server auf dem Transportweg. Dies schließt Verhandlungsprozeduren aller Art ebenso mit ein wie die Übertragung zusätzlicher Informationen innerhalb der HTTP-Header, etwa Server-Authentification oder Cookies.

Performance-Anforderungen

Natürlich kann man versuchen, das Problem dadurch zu umgehen, indem man allen auf dem Weg zwischen Client und Server befindlichen Proxy-Servern explizit verbietet, die Daten der entsprechenden Antwort zu speichern (durch den Einsatz entsprechender HTTP-Header Expires: und Pragma: in HTTP/1.0 bzw. Cache-Control: in HTTP/1.1).

Aber der Zweck der Komprimierung ist es, die Übertragung der Daten (durch die Reduzierung der Datenmenge) zu beschleunigen - und die Zwischenspeicherung von Daten dient demselben Zweck (durch die Reduzierung der Zugriffe auf den HTTP-Server). Und es sollte nicht die eine Performance-Optimierung dazu führen, daß die andere nicht mehr eingesetzt werden kann, insbesondere da im vorliegenden Fall beide einander nicht ersetzen, sondern gegenseitig wirkungsvoll ergänzen können.

Informationen über Verhandlungs-Parameter

Die HTTP-Spezifikation enthält die Definition des HTTP-Headers Vary, wodurch der HTTP-Server den Proxy-Server darüber informieren kann,

• ob eine Antwort das eindeutige Ergebnis der Anforderung eines URL war oder
• ob andere Eigenschaften einer Anforderung desselben URLs zu abweichenden Ergebnissen führen können.

Sein Wert kann eine Liste von Namen anderer HTTP-Header enthalten, deren Inhalt für die Auslieferung gerade dieser Antwort auf eine Anforderung entscheidend war. Der HTTP-Server kann dem Proxy-Server also sogar mitteilen, welche HTTP-Header die Entscheidung über den ausgelieferten Inhalt beeinflußt haben.

Wenn ein Proxy-Server eine Anforderung zu einem HTTP-Server weiterleitet und später die Antwort in seinem Cache speichern will, dann sollte er noch im Besitz der HTTP-Header der ursprünglichen Anforderung sein, wenn die Antwort des HTTP-Servers eintrifft.

Falls nun der HTTP-Server einen bedingten Inhalt einer Antwort durch den entsprechenden Vary-Header kennzeichnet,

• muß der Proxy-Server nicht nur den Inhalt dieser Antwort, sondern auch alle Informationen der relevanten HTTP-Header (deren Namen in der Werteliste des HTTP-Headers Vary der Antwort aufgeführt sind) aus der Anforderung in seinem Cache abspeichern, und
• er darf diesen gespeicherten Inhalt nur dann als Antwort auf weitere Anforderungen ausliefern, falls die Informationen der entsprechenden HTTP-Header einer solchen weiteren Anforderung zu denen der ursprünglichen Anforderung 'paßt', d. h. für jeden einzelnen dieser Header semantisch mit dem Wert des Original-Requests übereinstimmt.

Resultierende Einschränkungen für den HTTP-Server

Die vorherigen Ausführungen haben gezeigt, wie ein Proxy-Server die bedingte Auslieferung von HTTP-Antworten (die das Ergebnis einer Content-Negotiation darstellen) korrekt und gleichzeitig mit maximaler Ausnutzung seines Zwischenspeicher-Effekts behandeln kann - unter der Voraussetzung, daß

• der HTTP-Server den Proxy-Server mit ausreichenden Informationen über die Parameter der Verhandlung versorgt und
• daß dem Proxy-Server die entsprechenden Informationen bei einer nachfolgenden Anforderung desselben URL durch einen weiteren HTTP-Client zur Verfügung stehen können.

Letzteres bedeutet nun aber eine Einschränkung für die Freiheitsgrade des Verhandlungsvorgang. Denn wenn der Proxy-Server ausschließlich anhand von Informationen innerhalb einer HTTP-Anforderung entscheiden muß, ob er seinen Cache-Inhalt ausliefern darf oder nicht, dann dürfen sich die Verhandlungsregeln des HTTP-Servers ausschließlich auf Inhalte der HTTP-Header beziehen!

Diese Voraussetzung erfüllt mod_gzip nun aber leider nicht. Denn von den dort möglichen sechs Klassen von Filter-Regeln beziehen sich

• zwei 'legale' (reqheader und uri) ausschließlich auf Inhalte des HTTP-Headers, aber
• vier andere 'illegale' (rspheader, handler, file und mime) auf Informationen, welche erst während der Auswertung der Anforderung durch den HTTP-Server verfügbar werden.

Verwendet ein Server, der um mod_gzip erweitert wurde, also eine dieser 'illegalen' Filterregeln, dann kann der Proxy-Server nicht mehr in der Lage sein, korrekt über die Verwendbarkeit seines Cache-Inhalts zur Beantwortung weiterer Anforderungen zu entscheiden.

Dabei nützt es dem Proxy-Server auch wenig, wenn mod_gzip den Proxy-Server darauf aufmerksam machen würde, daß dieser offensichtlich überfordert sein wird (durch eine vollständige Liste der für diese Anforderung signifikanten Filterregelklassen innerhalb eines Vary:-Headers, falls dies denn erlaubt wäre). Alles, was der Proxy-Server tun könnte, wäre, das Auftreten einer der vier 'illegalen' Filterregelklassen als Kriterium zu verwenden, den Inhalt der Antwort nicht zwischenzuspeichern.

Das allein wäre nicht weiter schlimm - solange HTTP-Server sich darauf beschränkt, ausschließlich 'legale' Regeln zu verwenden, würde sein Server mit einem Proxy-Server optimal kooperieren können.

Leider ist jedoch genau dies mit mod_gzip 1.3.19.1a unmöglich.

Die Einbettung von mod_gzip 1.3.19.1a in die Architektur von Apache 1.3 erfolgt auf eine relativ komplexe Art und Weise:

• In Phase 1 der Verarbeitung prüft mod_gzip, ob es sich überhaupt für die Verarbeitung des Ergebnisses dieser Anforderung interessieren und entsprechende Vorbereitungen dafür treffen sollte - aufgrund der Regeln von vier Klassen (reqheader, uri, file und handler, d. h. zwei 'legale' und zwei 'illegale' Regelklasse).
• In Phase 2 der Verarbeitung prüft mod_gzip, ob es nun tatsächlich den (inzwischen vorliegenden) Inhalt der Antwort komprimieren soll - aufgrund der Regeln von zwei Klassen (rspheader und mime, beides 'illegale' Regelklassen).

Für die erfolgreiche Zulassung einer Anforderung zur Komprimierung ist mindestens die Erfüllung je einer include-Regel aus jeder der beiden Phasen erforderlich (und die Nicht-Erfüllung aller exclude-Regeln).

Da aber beide include-Regelklassen aus Phase 2 'illegal' sind, muß jede Liste der relevanten Filterklassen für eine erfolgreiche Komprimierung in der aktuellen Implementierung von mod_gzip mindestens eine 'illegale' Regelklasse umfassen.

Somit ist es unmöglich, einen Proxy-Server mit Informationen zu versorgen, welche dieser für die Entscheidung über die Nutzbarkeit eines Cache-Inhalts verwenden kann - die übermittelten Informationen werden das Verstädnis des Proxy-Servers immer übersteigen.

Verallgemeinerung auf beliebige HTTP-Content-Encodings

Dasselbe gilt letzten Endes für jeden HTTP-Header, der Element einer Verhandlung ist. Und die Kombination mehrerer HTTP-Header als Verhandlungs-Aspekte würde zu einem exponentiellen Wachstum der im Cache parallel zu haltenden Varianten führen.

Dennoch sprechen einige Argumente dafür, einen solchen Ansatz zu verfolgen:

• Die Funktion eines Caching Proxy ist es, die Ressource 'Bandbreite' durch den Einsatz der Ressource 'Speicherkapazität' zu kompensieren. Es darf also vorausgesetzt werden, daß ein solcher Zwischenspeicher mit einem hohen Maß an Speicherkapazität ausgestattet ist, um bei bestimmten Dokumenten auch eine große Anzahl von Varianten aufnehmen zu können.
• Es ist zu vermuten, daß nur ein geringer Anteil der Menge aller Dokumente das Ergebnis einer Verhandlung zwischen Server und Client sein werden. Somit würde der Speicherbedarf für eine flexiblere Handhabung von Varianten innerhalb des Zwischenspeichers nicht direkt proportional zum Gesamtvolumen der gespeicherten Dokumente wachsen.
• Falls trotz dieser Einschränkungen eine Darstellung sämtlicher Permutationen von Verhandlungs-Attributen die Kapazität eines Zwischenspeichers übersteigen würde, besteht immer noch die Möglichkeit, dies durch etablierte Algorithmen (Verdrängung der am längsten nicht nachgefragten Varianten) oder auch durch die Definition von Prioritäten zu steuern.
• Zudem ist das Betriebsziel eines Caching Proxy die Beschleunigung der Übertragung von Daten. Wenn ein solcher Zwischenspeicher die Möglichkeit erhält, mit einem anderen Verfahren zur Beschleunigung der Datenübertragung zu kooperieren, dann sollte er daran interessiert sein, dies zu tun. Dies könnte bedeuten, daß das Content-Encoding gegenüber anderen Verhandlungs-Aspekten gespeicherter Daten bevorzugt werden sollte.

Das genaue Verfahren ist keine Frage der Standardkonformität, sondern lediglich der maximalen Leistungsfähigkeit des Zwischenspeichers - hierbei sind sicherlich Konfigurationsmöglichkeiten vorzusehen und Erfahrungswerte über tatsächliche Anforderungen verhandelbarer Daten zu berücksichtigen.

<FilesMatch \.gif$>
 mod_gzip_on No
</FilesMatch>

Verhandlungen über andere Aspekte als HTTP-Header

In ganz besonderen Fällen, nämlich beim Einsatz bestimmter Konfigurations-Direktiven, findet durch mod_gzip eine Verhandlung über Aspekte statt, welche gar nicht durch Namen von HTTP-Headern ausdrückbar sind. Hierzu zählen die Direktiven

• mod_gzip_min_http (minimal erforderliche HTTP-Version) sowie
• mod_gzip_handle_methods (zu verarbeitende HTTP-Methoden)

In beiden Fällen kann mod_gzip einem Proxy nicht in Form von Namen von HTTP-Headern erklären, was es getan hat. Die gemäß der HTTP/1.1-Spezifikation in diesem Falle angemessene Reaktion ist das Senden des HTTP-Headers Vary: *.

Da ein Proxy-Server in diesem Falle aber die Art der durchgeführten Verhandlung nicht verstehen kann, ist er nicht befugt, Antworten mit dieser Angabe in einem Zwischenspeicher aufzubewahren.

Auf diese Weise verhindert die Verwendung einer dieser beiden Direktiven also vollständig die Zwischenspeicherung jeglicher von diesem HTTP-Server ausgelieferten Antworten, egal ob komprimiert oder nicht. Daher muß von der Verwendung dieser Direktiven inzwischen dringend abgeraten werden.

Der UserAgent als Sonderfall

Die parallele Speicherung von Varianten unterschiedlicher Verhandlungs-Parameter in einem Proxy-Cache mag sinnvoll sein, wenn nur wenige mögliche Werte tatsächlich auftreten können - so wie etwa im Falle von Content-Encoding. Sind jedoch sehr viele verschiedene Werte möglich, dann ist eine parallele Speicherung von Varianten nicht mehr praktikabel.

Genau dies trifft auf den UserAgent-Namen als Identifikation des HTTP-Client zu. Jede Sub-Version eines Browsers sendet einen komplexen UserAgent-String, welcher nicht nur Name und Version des Browsers, sondern auch weitere Informationen (Landessprache, Betriebssystem-Name und -Version etc.) enthält. Es gibt hunderte bekannter UserAgent-Strings - und dazu eine Reihe von Mechanismen, diesen UserAgent-String zu verändern. Manche Browser (wie Opera) erlauben dem Anwender sogar, selbst Einfluß auf den Inhalt dieses UserAgent-Strings zu nehmen, um sich für einen anderen Browser auszugeben (weil viele technisch inkompetente Gestalter dynamischer Webseiten ihr Angebot bedingt auf den Namen des Browsers aufbauen und manche Browser dabei unnötigerweise ausschließen, oder auch weil ihr Anwender im Interesse der Wahrung seiner Privatsphäre nicht unnötigerweise Informationen über die von ihm verwendete Computerausrüstung bekannt geben möchte).

Wie sinnvoll in manchen Fällen auch die bedingte Auslieferung komprimierter Webseiten auf die Identität eines HTTP-Clients sein mag (etwa angesichts der zahlreichen Bugs von Netscape 4), so spricht doch auf jeden Fall gegen die Verwendung des UserAgent-Strings als Grundlage einer HTTP-Verhandlung, daß der Inhalt dieses HTTP-Headers einerseits zu variabel ist, um zuverlässige Schlüsse daraus zu ziehen, und andererseits zu viele verschiedene Werte enthält, als daß ein Zwischenspeicher für all diese Verhandlungs-Varianten parallel die Ergebnisse von Anforderungen für denselben URL aufbewahren kann.

(Michael Schröpl, 2004-02-02)