In den beiden vorhergehenden Heften habe ich (mit kräftiger Unterstützung von Martin Ahlemeyer) einen Mechanismus aufgestellt, mit dem man in Abhängigkeit von diversen Parametern den Wert eines Spielers für eine Mannschaft bestimmen kann. Einer dieser Parameter war die bisher nur 'geratene' Tabelle der Stärken des 'relevanten' Spielers eines Vereins in den Runden 1-11.
Im letzten Heft habe ich nun einen Verein aufgebaut, der durch die Führung von Stan Dard in 8 Saisons eine praktisch gleichbleibende Mannschaftsstruktur und -stärke halten konnte. Die dort gewonnenen Daten möchte ich nun im Hinblick auf die Runden-WP-Tabelle untersuchen, die für diesen Verein nach unserem Verfahren entstehen würde.
Hauptsächlich interessieren mich hierbei die folgenden Fragen:
Zu der letzten Frage hat sich der Kassenwart in einem eigenen Artikel geäußert; an dieser Stelle sollen nur die RWP-Tabellen selbst von Bedeutung sein.
Bevor wir aus den Daten des FC Stan Dard die entsprechenden Werte herauslösen, müssen wir erst einmal festlegen, für welche Daten wir uns überhaupt interessieren. Da gibt es mehrere Möglichkeiten, nämlich
und diese beiden Daten wiederum mit und ohne Berücksichtigung des in der betreffenden Saison jeweils gekauften Spielers (X IV 9 bzw. X nT 4).
Diese Tabellen sagen ganz Unterschiedliches aus:
Vorerst wollen wir nur die Feldspieler betrachten. Die 11 Werte, die wir also brauchen, setzen sich also zusammen aus Feldspieler 6 bzw. 7 in Runde 1 und 2 (je nachdem, ob ein Hintermannschaftstalent eingespielt wird oder nicht) sowie
Berücksichtigt wird in Runde 1 und 2 das schwächste Nicht-Talent, das spielt, und danach der stärkste Ersatzspieler, der vom Einkauf gerade verdrängt wurde.
1. Saison: | 1-2-2-2-2-2-2- - - - | (undefiniert, weil nur 11 Spieler vorhanden) |
---|---|---|
2. Saison: | 8-8-4-4-5-5-6-5-6-6-7 | (man beachte den Knick in der Mitte!) |
3. Saison: | 6-6-4-4-5-5-5-5-5-5-5 | (schön gleichmäßig) |
4. Saison: | 6-6-3-4-4-5-5-5-5-6-6 | (na also, so wollen wir das haben!) |
5. Saison: | 6-6-4-4-4-4-5-5-5-6-6 | (fast dasselbe) |
6. Saison: | 6-6-4-4-4-5-5-5-5-5-5 | (siehe 3. Saison) |
7. Saison: | 6-6-3-4-5-5-5-5-5-6-6 | (fast identisch zur 4. Saison) |
8. Saison: | 5-5-4-4-4-4-5-5-5-5-5 | (auch wieder so etwas ähnliches) |
Na, dann wollen wir mal einen Mittelwert bilden. Die beiden ersten Saisons lassen wir dabei unberücksichtigt, da die 1. Saison ohnehin nicht zu bewerten ist und die 2. Saison mit der Superstärke der Mannschaft aus dem Rahmen fällt. Im Schnitt lauten die Werte der Tabelle also:
5.8 - 5.8 - 3.7 - 4.0 - 4.5 - 4.7 - 5.0 - 5.0 - 5.0 - 5.5 - 5.5 |
bzw. durch gleich häufiges Auf- und Abrunden
6-6-4-4-4-5-5-5-5-5-6 |
Berücksichtigt wird in Runde 1 und 2 das schwächste Nicht-Talent, das spielt, und danach der schwächste Spieler, der eingesetzt wird.
Dieser Ansatz enthält eigentlich einen kleinen Fehler: Wenn wir die Bewertung eines zweiten Einkaufs zu einem beliebigen Zeitpunkt der Saison bekommen wollen, dann müßten wir den tatsächlich getätigten Einkauf in Runde 0 vorverlegen und in den ersten beiden Runden der Saison schon berücksichtigen. Ich glaube aber kaum, daß es Stan Dard gelingen könnte, bis in Runde 2 zwei Spieler zu kaufen - und danach stimmt die Tabelle ja wieder.
1. Saison: | 1-2-2-3-4-4-5-6-6-7-7 | (ganz ordentlich!) |
---|---|---|
2. Saison: | 8-8-8-8-8-8-8-7-7-8-8 | (da kaufen wir bestimmt nichts mehr hinzu!) |
3. Saison: | 6-6-4-4-5-5-6-6-6-6-6 | |
4. Saison: | 6-6-5-5-5-5-6-6-6-6-7 | |
5. Saison: | 6-6-4-4-4-4-5-6-6-6-7 | |
6. Saison: | 6-6-4-4-4-5-6-6-6-6-6 | |
7. Saison: | 6-6-5-5-5-6-6-6-6-6-7 | (etwas besser trainiert als in der 4. Saison) |
8. Saison: | 5-5-4-4-4-4-5-5-5-6-7 | (ganz schön lange ziemlich schlapp!) |
Man sieht sofort, daß der Verkauf des X II 8 in der 2. Saison den Verein nur um 2 RWP geschwächt hat - dafür hat er (X II 8 statt X III 4) 480-160 = 320 kKj mehr an NL-Erlös eingebracht.
Auch hier wieder die Durchschnittswerte aus der 3.-8. Saison:
5.8 - 5.8 - 4.3 - 4.3 - 4.5 - 4.8 - 5.7 - 5.8 - 5.8 - 6.0 - 6.7 |
bzw. nach entsprechender Rundung
6-6-4-4-4-5-6-6-6-6-7 |
Bisherige Tabelle: | 6-6-3-3-4-4-4-5-5-6-6 |
---|---|
Tabelle A: | 6-6-4-4-4-5-5-5-5-5-6 |
Tabelle B: | 6-6-4-4-4-5-6-6-6-6-7 |
Was sehen wir?
Diese letzte Beobachtung möchte ich sofort durch Zahlen untermauern.
Ich werde nicht die Durchschnitts-Tabellen verwenden, sondern die Tabellen derjenigen Saisons, in denen ein X IV 9 tatsächlich gekauft wurde. Das waren die jeweils nicht durch 3 teilbaren Saisons.
Hierbei möchte ich nun auch die beiden ersten Saisons betrachten. Es sollte möglich sein, die Effektivität der beiden ersten Einkäufe mit der Effektivität von Einkäufen in späteren Saisons zu vergleichen.
Zur Vereinfachung ignoriere ich jegliche Wirkung des gekauften X IV 9 nach dem Altern; ich nehme (nach einem flüchtigen Blick auf die Tabellen) ohnehin an, daß diese Wirkung etwa bei 0-3 RWP liegen wird. NL-Wert hat der Spieler dann ohnehin keinen mehr.
Zur Erinnerung: Die Wirkung des X IV 9 begann jeweils in Runde 3.
1. Saison: 1-2-2-2-2-2-2-2-2-2 plus X IV 9.
Bärig, bärig: Satte 63 RWP! Das war absolut notwendig.
2. Saison: 8-8-4-4-5-5-6-5-6-6-7 plus X IV 9.
Diesmal sind es nur noch 33 RWP - ob das nötig war?
4. Saison: 6-6-3-4-4-5-5-5-5-6-6 plus X IV 9.
Schon besser: jetzt sind es 38 RWP.
5. Saison: 6-6-4-4-4-4-5-5-5-6-6 plus X IV 9.
Sieh mal an: Wieder 38 RWP ...
7. Saison: 6-6-3-4-5-5-5-5-5-6-6 plus X IV 9.
Durch strammes Training der Talente 'nur' 37 RWP.
8. Saison: 5-5-4-4-4-4-5-5-5-5-5 plus X IV 9.
Zur Abwechslung mal 40 RWP - es fehlte ein Alter-III-WP im Kader.
Eine Durchschnittsbildung über alle Saisons macht angesichts der 1. Saison wenig Sinn. Aber in der stabilen Phase springt dem Betrachter der Durchschnittswert von 38 RWP für den Einkauf förmlich ins Auge.
Was hatten wir doch gleich für den X IV 9 bezahlt? 1520 kKj oder so ähnlich. Nun teilen wir 1520 durch 38 und bekommen den Wert eines RWP für Stan Dard. Und der ist: satte 40 kKj! Sensationell! Unglaublich ...
Nun kommt der andere Einkauf dran.
Glücklicherweise muß ich mich hierbei nicht mit der von Martin Ahlemeyer entworfenen Trainingstabelle herumschlagen, sondern ich kann die Angaben über Trainingszeitpunkte verwenden, die im FC Stan Dard tatsächlich verwendet eingetreten sind.
3. Saison: 6-6-4-4-5-5-5-5-5-5-5 plus X nT 4.
Das Talent hatte die Wirkung von 0+0+0+1+0+0+1+2+3+4+4 = 15 RWP in seiner 1. Saison. Zwischendrin wurden andere Talente kräftig trainiert. Das Training hierfür kostete nach der Tabelle von Martin Ahlemeyer 310+295+310+330+345+345 = 1935 kKj. Die letzten 345 kKj stammen aus dem Training des X I 9 auf 10 in Runde 2 der 4. Saison.
6. Saison: 6-6-4-4-4-5-5-5-5-5-5 plus X nT 4.
Das Talent hatte die Wirkung von 0+0+0+1+2+2+3+3+4+4+5 = 24 RWP in seiner 1. Saison. Diesmal wurde das gekaufte Talent vorrangig trainiert. Das Training hierfür kostete nach der Tabelle von Martin Ahlemeyer 310+295+280+295+330+360 = 1870 kKj.
Ich halte es für angebracht, für weitere Überlegungen jeweils die Mittelwerte dieser beiden Saisons zu verwenden, also 20 RWP und 1900 kKj Trainingskosten. Die Trainingskosten sind kein für sich allein stehender Wert: Die Tabelle von Martin Ahlemeyer basiert zweifellos auf der Konstanten von 25 kKj/RWP und dem Preisniveau von 2500 kKj für einen X I 10.
Sollten diese Werte Gültigkeit haben, dann wäre ein Talent mit
2500 kKj (X I 10) - 1900 kKj (Training) + 20*25 kKj (RWP) = 1100 kKj
anzusetzen. Da Stan Dard aber erheblich mehr gezahlt hat, setze ich nun die für den X IV 9 schon berechneten 40 kKj pro RWP ein und erhalte nun
2500 kKj (X I 10) - 1900 kKj (Training) + 20*40 kKj (RWP) = 1400 kKj,
was mit der Vorgabe von 1540 kKj plus Wechselgeld (also fast 2000 kKj) noch immer nicht besonders gut übereinstimmt.
Eigentlich kein Wunder: Die 2500 kKj stammen aus einer Berechnungsformel, die auf einem Preis von 25 kKj pro RWP aufsetzte. Diesen können wir aber (siehe oben) bei Stan Dard nicht verwenden; wenn wir auf ca. 30-35 kKj/RWP hochgehen und den X I 10 demzufolge mit mehr als 3000 kKj ansetzen, dann kommen die 2 Millionen für den X nT 4 etwa hin (allerdings werden dann die Trainings-WP auch teurer - man müßte das alles noch einmal durchrechnen ...).
Es gibt aber noch einen weiteren Ansatz für die Wertberechnung des X nT 4: Wir berechnen die Gesamtwirkung des Spielers im Laufe seiner Karriere und rechnen diese dann insgesamt hoch. Dabei vergleichen wir den Spieler jeweils mit dem besten Ersatzspieler.
3. Saison: X nT 4: 145 RWP, 2640 kKj Trainingskosten.
6. Saison: X nT 4: 156 RWP, 2575 kKj Trainingskosten.
Den NL-Erlös lassen wir unter den Tisch fallen.
Wieder einmal erscheint der Mittelwert als weitere Rechenbasis geeignet. Nun fehlt uns nur noch eine geeignete RWP-Konstante. Ausprobieren bringt folgende Preise für den X nT 4:
Auch dieser Ansatz kommt zu dem Ergebnis, daß Stan Dard einen RWP mit etwa 35 kKj bewertet. Man hat's ja (siehe Artikel in diesem Heft).
Irgendwie gibt Stan Dard also deutlich mehr Geld aus, als die Spieler, die er dafür kauft, tatsächlich wert sind. Muß das denn wirklich sein?
Eigentlich kann man Stan Dard keinen Vorwurf machen. Erstens ist sein Verein durch die Standard-Führung so stark geworden, daß immerhin 35 kKj/RWP bei seinen Transaktionen anzusetzen sind, andererseits ist das Überbieten des eigentlichen Spielerwertes die Voraussetzung dafür, daß wir den gekauften Spieler ab Runde 2 fest einplanen und in allen Formeln berücksichtigen können.
Die Garantie, den Spieler wirklich zu bekommen, ist Stan Dard die zusätzlichen 500 kKj pro Saison über den (zur Basis 25 kKj/RWP geschätzten) Handelswert hinaus allemal wert. Schließlich bieten ja auch noch ein paar andere Vereine auf denselben Spieler, vor allem auch noch stärkere - bloß für den Handelswert wird man einen einigermaßen starken Spieler nur in den seltensten Fällen kaufen können.