Leserbrief

(Andre Bronswyk)

Kommentare

Im Vorwort fragst Du, wie die Leserschaft zu Deinen ständigen Kommentaren steht. Hier meine Antwort: Toll, super, fantastisch, phänomenal, fulminant, himml ... Jetzt reicht's aber, sonst denkst Du noch, ich meine es nicht ernst ...

Nein wirklich, ich bedauere es jedesmal, wenn Du zu einem Brief oder Artikel eines Lesers nicht Deinen Senf dazu gibst, genauso wie ich auf Lukas' Kommentare im Interzine Wert lege.

Weiter: Wenn das nächste United-Forum' vor Essen erscheint, könnte man ja das Porto sparen, falls das keine großen organisatorischen Probleme mit sich bringt. Sollte das jedoch zuviel Mühe machen, dann werde ich die 60 Pfennige auch überleben.

Zum Leserbrief von Dietmar Pfohl

und Deiner Meinung dazu:

  1. So so, lieber Michael, Du wirst also nicht gleich alles ausplaudern, was Du in 10 langen Saisons OBERFOUL gelernt hast? Nachdem ich 6 Ausgaben United-Forum gelesen habe, fällt es mir schwer, Dir das zu glauben! Was weißt Du denn noch alles?
    Aber zu Dietmar: Selbst wenn Michael alle Analysen so einfach unter's Volk schleudert, wird das nicht viel an den (Nicht-) Erfolgen seiner United-Teams ändern. Wer macht sich denn schon die Mühe, für jeden einzelnen Spieler auszurechnen, was dieser jetzt gerade für seinen Verein wert ist, bevor er seine GM-Gebot abgibt? Du, Dietmar, als 40+ Stunden Arbeitender wohl kaum, und so geht es den meisten Managern - vor allem, wenn sie mehrere United-Teams haben.
    Ach übrigens, Dietmar: Bist Du eigentlich 'nur' GM, oder auch irgendwo Manager?
  2. Das Problem der Themenübersättigung ist sicher nicht von der Hand zu weisen. Einerseits hat Michael recht, daß er bislang viele Themen angeschnitten hat, um möglichst viele Diskussionen anzuregen. Andererseits hat auch Dietmar nicht ganz unrecht; wenn ich jetzt auf einen Punkt aus Heft 1 eingehe, dann ist das halt irgendwie nicht mehr so aktuell und die Leser müssen sich die Mühe machen, Heft 1 nochmal zu lesen, wozu vermutlich nur ein kleiner Teil bereit ist. Der andere Teil wird meinen Artikel zu Heft 1 nur überfliegen oder gar nicht erst lesen. (Oder unterschätze ich die werte Leserschaft etwa? Aber bei den Zeitproblemen ...)
  3. Der Hauptgrund, warum ich das United-Forum lese und auch versuche, mich daran zu beteiligen, ist der, daß ich ein guter GM sein möchte. Ich stelle an mich selbst sehr hohe Ansprüche und habe seit Bestehen des United-Forums sehr viel gelernt, was mir als GM sehr nützlich ist.
    Daß mir das auch als Manager nützen kann, ist zwar ein netter Nebeneffekt, aber der ist so gering, daß ich das United-Forum vielleicht gar nicht lesen würde, wenn ich nicht GM wäre (Vorsicht: Nur Vermutung!). Daß das Kaufen von Hintermannschaft genial ist, wußte ich schon vorher (ich praktiziere das mit zwei Teams recht erfolgreich, und in OBERFOUL hätte ich das wohl auch besser gemacht ...). Auch den Effekt, den zwei Härtepunkte auf einen T 9 erzielen, konnte ich schon vor dem United-Forum einschätzen. (Es tat mir in der Seele weh, daß einer meiner Manager eine ganze Saison mit einer Hintermannschaft T9-A8 gespielt und eventuelle Härtepunkte immer nur im Feld und nie hinten eingesetzt hat. Nun ist er nur aufgrund der schlechteren Tordifferenz nicht aufgestiegen ...)
    Die RWP-Theorie jedoch hätte ich nie auf eigene Initiative entwickeln können, dafür bin ich Michael und auch Martin sehr dankbar! Diese Theorie hat mich viel mehr fasziniert als der FC Stan Dard. Damit bin ich zwar bei den Lesern offenbar in der Minderheit, aber das ist auch ganz gut so, wenn sich nicht alle mit dem gleichen Thema befassen. Die RWP-Theorie hat mir als GM eine Menge Erkenntnisse gebracht und nicht etwa als Manager.
    Wenn ich Zeit habe, werde ich die Tabelle, die Michael irgendwo in diesem Heft abdruckt, auch noch mal für starke Teams mit 35 kKj/RWP durchrechnen. Hast Du noch mehr Anregungen, Michael? Nur her damit, dieses Thema reizt mich wirklich!

Zur Härte

Ich habe immer bemängelt, daß es einem Spieler in Oberfoul möglich ist, mehr als zwei Strafen zu bekommen. Darum habe ich diese Regel in United-Omega schon beim Start (damals wußte ich von United noch nichts) so geändert,daß ein Spieler maximal zwei Strafen erhalten kann. Wenn dann also bei der Auswertung ein Spieler seine dritte Strafe erhielt, dann habe ich die eben nochmal neu ausgewürfelt bzw. diesen Spieler direkt rausgenommen. Die Begründung liegt auf der Hand, mehr als eine Rote Karte kann man auch in der Realität nicht bekommen.

Jetzt habe ich diese Regel aber erneut geändert, jetzt sind auch bei mir mehr als zwei Strafen pro Spieler möglich! Warum? Kaum zu glauben, aber wegen der Realität! Ein Spieler kann nämlich auch in der Wirklichkeit sehr wohl mehr als eine Rote Karte erhalten. Er muß nur ein Foul begehen, für das er eine Rote Karte verdient und auch bekommt und trotzdem schon vorher eine Gelbe Karte gesehen haben. Schon haben wir - auf United-Verhältnisse übertragen - drei Strafen. Eigentlich hätte ich jetzt die Regel so formulieren müssen, daß ein Spieler maximal drei Strafen erhalten kann, aber das war mir dann doch zu lästig, wo doch die Wahrscheinlichkeit dafür, daß ein Spieler mehr als drei Karten erhält, minimal ist.

Ganz entschieden wehren will ich mich jedoch gegen die geplante Programmänderung, den zweitkleinsten von mehreren Werten als Minute für einen Platzverweis zu verwenden!!! Es mag ja realistischer sein, daß ein Spieler in der Minute seiner zweiten Gelben Karte vom Platz fliegt, aber es gibt doch schließlich auch noch Fouls, für die ein Spieler sofort Rot sieht! Demzufolge müßte das Programm dann wie folgt verfahren: Nehmen wir an, von 10 Roten Karten erfolgen 2 ohne vorherige Gelbe Karte. Dann müßte das Programm mit einer Wahrscheinlichkeit von 20% den kleinsten Minutenwert wählen und mit einer Wahrscheinlichkeit von 80% den zweitkleinsten Wert.

Aber auch das gefällt mir nicht, denn meine Auflehnung gegen diese Änderung basiert auf einem ganz anderen Aspekt: Wenn ich in United Härte einsetze, dann schade ich damit in erster Linie meinem aktuellen Gegner. Wenn nun ein Spieler zweimal Gelb sieht, sagen wir in der 31. und 68. Minute, dann würde er nach der Änderung des Programms (und der Regel) in der 68. Minute vom Platz gehen müssen. Damit büße ich selbst bei einem 10er nur 3 WP ein (wenn es ein Feldspieler ist); da ich wohl auch mindestens 3 Härtepunkte eingesetzt habe (sonst würde ich kaum Rot bekommen), habe ich also insgesamt in diesem Spiel keinen Verlust erlitten. Jedoch im nächsten Spiel ist der 10er dann ganz gesperrt, und das kostet mich vermutlich mehr als 3 WP! Es profitiert also von meinem Platzverweis mein nächster Gegner und nicht etwa der, gegen den ich Härte eingesetzt habe. Ist das etwa gerecht?

Wenn die Regel so bleibt, wie sie ist, dann hat ein früher Zeitpunkt für einen Platzverweis eine größere Wahrscheinlichkeit. Und wenn der Spieler schon in der 31. Minute vom Platz muß, dann verliere ich schon 7 WP, und zwar gegen den Gegner, dem ich ja durch Einsatz von Härtepunkten schade. Das ist gerecht! Also bitte, bitte, ändert diese Regel nicht!

Ist das nicht lustig, da argumentiere ich zunächst mit der Realität, und dann im nächsten Punkt argumentiere ich gegen die Realität - ob ich denn überhaupt weiß, was ich will? Aber ja, ich will eine möglichst hohe Realitätsnähe, ohne dabei das Spiel United kaputt zu machen. Hyper-United ist ja von der Realitätsnähe her super, aber United ist das nun wirklich nicht mehr!

Zu Rent-A-Player

Der Artikel war sehr interessant! Ich teile auch das Interesse von Michael daran, wie sich der Preis bei einem TFL-Verkauf entwickeln würde. Meine Vermutung: Der Preis würde in der Saison hoch beginnenund langsam fallen, so daß jeder Manager ihn zumindest nicht umsonst bekommt. Das heißt: Moment mal, wird der Spieler etwa auch nach Handelsschluß noch weiter versteigert? Das habe ich ja ganz übersehen, dann stimmt meine Vermutung ja gar nicht mehr! Nun bin ich ratlos ...

Noch mehr interessieren würde mich aber, wie sich ein VMS V 8 und ein VMS V 13 verkaufen würden. Den 8er würden vermutlich nur schwache Teams kaufen bzw. leihen, aber was passiert mit dem 13er? Geht der nur an starke Vereine? Oder schlagen hier auch die schwachen Teams zu? Das würde mich interessieren ...

Da den 10er nur schwache Teams kaufen, würde ich an Franks Stelle wohl einen 11er anbieten, um auch die starken Vereine aus der Reserve zu locken.