Leserbrief

(Andre Bronswyk, GM im Flächösi)

Dein Vorwort aus dem letzten Heft kann ich so nicht stehen lassen. Du kennst mein Leben in Dortmund nicht und kannst meine Situation überhaupt nicht beurteilen. Darum ist es nicht okay von Dir, meine Begründung für die Umstrukturierung als "fadenscheinig" zu bezeichnen.

Daß mein studienfreies Leben nicht beliebig lange weitergehen konnte, weiß ich auch, aber ursprünglich waren schon noch einige Jährchen so geplant. Und ich finde durchaus, daß man ein Zine starten kann, auch wenn man es in dieser Form nach etwa drei Jahren nicht mehr weitermachen kann. Wer plant denn sein Zine schon bis in alle Ewigkeit? Auf jeden Fall gibt es genug Menschen in Dortmund (und zwar Flächösi- Abonnenten), die Dir bestätigen können, daß nichts Fadenscheiniges dabei war!

Äußerst fadenscheinig war zumindest der 'Grund', Du würdest das Flächösi aufgeben, um mehr Zeit für Artikel im United-Forum und andere Kreativitätsausbrüche zu haben. Das wäre das letzte, was ich mit meinem Heft bezwecken wollte!

Sachlich falsch ist Deine Aussage, daß meine aktuellen Statements vernünftiger klangen, nachdem ich in Essen mit bösen Worten überschüttet wurde, das ist totaler Blödsinn! Eure bösen Worte sind mir ziemlich schnuppe, meine Statements haben niemals anders ausgesehen, das Suchen von Gast-GMs ist bereits im September begonnen worden und hatte deshalb mit Essen nichts zu tun!

Wenn Du die 'bösen Worte' der vielen Leute, die Dir vorher wie nachher von solchen Mammut-Projekten abgeraten haben, nicht berücksichtigen, sondern Dein Schiff unbedingt selbst auf Grund setzen willst, dann kann man wohl nicht machen. Es ist schade, daß Du nicht auf Leute hören willst, die alle Deine Fehlern schon vor Dir gemacht haben (ich lasse mich durchaus lieber belehren, als mutwillig in eine Katastrophe zu steuern).

Wenigstens zeitlich nach den bösen Worten, die zuerst im Interzine Anfang Oktober fielen, habe ich davon erfahren, daß Du nun doch konstruktiv um das Überleben des Flächösi kämpfen willst.

Außerdem habe ich mitnichten 32 GMings hingeworfen, sondern exakt 3, was zwar traurig und unentschuldbar ist, aber trotzdem nicht zu ändern.

Laut pbm'90 laufen im Flächösi 14 verschiedene Spiele mit einer nicht angegebenen Anzahl von Partien. Wenn Du ein Zine, das konzeptionell ohne Gast-GMs laufen sollte, völlig aufgeben wolltest (siehe Deine Äußerung im Interzine), wie kommst Du dann auf lediglich 3 GMings?

Und es stimmt nicht, daß ich all denen recht gegeben habe, die mich 1988 gewarnt hatten, die haben nach wie vor unrecht, wie ich mit dem Flächösi ja wohl bewiesen habe. Wenn ich mit einem monatlichen Einkommen von 2500 DM zufrieden wäre, würde es den Flächösi in seiner bisherigen Form (fast) ewig geben, dann würde ich nämlich Taxifahrer auf Lebenszeit und hätte ohne Probleme genug Zeit für den Flächösi. Aber ich habe halt höhere Ansprüche und studiere deshalb lieber. Jedenfalls bin ich lieber ein moralisches Arschloch mit Statistik-Diplom als ein ewiger Flächösi-Sklave ohne Statistik-Diplom.

Recht gegeben hast Du den Mahnern durch Dein Verhalten, nicht etwa durch irgendwelche Äußerungen: Anscheinend haben wir eben doch recht behalten, als wir annahmen, Du würdest irgendwann in ein normales Leben zurücksteuern wollen. Das war nämlich der Ausgangspunkt aller unserer Warnungen.

Zusammenfassend fand ich Deine Äußerungen zum Flächösi ziemlich polemisch und unsachlich, Du hast einfach über mich hergezogen und damit den Lesern ein negatives Bild von mir aufgezwängt, daß m. E. so einfach nicht stimmt. Das ist zwar jetzt einen Monat her, aber ich bin immer noch sauer darüber, was jedoch nichts daran ändert, daß ich Deine Arbeit schätze und Dich irgendwie trotzdem noch mag, weiß der Himmel warum ...

Ach ja, warum man eine United-Saison zuende spielen muß, müßtest Du mir mal erklären. Ich jedenfalls muß gar nichts!

Du scheinst tatsächlich immer noch nicht begriffen zu haben, welche Verantwortung Du Deinen Abonnenten gegenüber eingegangen bist. Ich gehe tatsächlich davon aus, daß ich ein Zine, in dem noch dazu eine ewige Partie wie United läuft (die erst nach mehreren Saisons die Ergebnisse einer guten Planung liefert!), für die Ewigkeit planen müßte, jedenfalls nicht für 2-3 Jahre.

Wenn das United-Forum in zwei Jahren sterben sollte, dann hat es (hoffentlich) etwas geschaffen, was darüberhinaus Bestand haben wird. Sollte ich in ernste Zeitnot kommen, dann würde ich zuerst das United-Forum einschränken (an abgeben denke ich gar nicht ernsthaft, es sei denn, es würde sich tatsächlich ein Verrückter freiwillig anbieten, der mir den redaktionellen Kram abnehmen würde, so daß ich nur noch Artikel schreiben könnte...), bestimmt aber nicht meine GMings, bei denen ich den Teilnehmern Kontinuität einfach garantieren muß - vom moralischen Standpunkt aus gesehen.

Stell' Dir vor, ein Manager schreibt Dir seine Saisonplanung mit ca. 6 privaten Handeln, die er in stundenlanger Kleinarbeit und ebenso langen teuren Telefonaten zusammenklamüsert hat - und dann schmeißt Du das GMing! Und jetzt begib Dich bitte auf die andere Seite - wie fändest Du einen solchen GM? Noch dazu, wenn dieser förmlich hohnlachend in seiner Flächösi-Notausgabe schreibt, eigentlich gingen die Gründe ja niemanden etwas an, er würde sich aber herablassen, dem Volk zu erklären, was denn passiert sei. So etwas kann kein GM oder Herausgeber der Welt seinen Lesern zumuten, ohne seinen Ruf aufs Schwerste zu ramponieren!

Und als Euronited im Solo-Betrieb gestartet war, hätte Dir klar sein müssen, daß Du niemals einen Ersatz-GM dafür finden würdest. Möge Dein Beispiel all denen, die fröhlich drauflos erfinden und ein Super-Duper-Ligasystem mit erweiterten Regeln und riesigen Vereinsmengen in die Welt setzen wollen, eine Warnung sein! (Lieber Christian Hennig, das betrifft auch und besonders Dich!)

Euer wunderbares United-Programm hat doch tatsächlich einen Fehler, den offenbar noch niemand bemerkt hat. Laut Handbuch müßten die Zinsen mathematisch gerundet werden, aber das ist effektiv nicht der Fall, sie werden immer nach oben gerundet! Wer also z. B. -121 kKj hat, der zahlt nicht 12, sondern 13 kKj Zinsen.

Also, bitte korrigiere entweder das Handbuch oder das Programm (letzteres würde ich bevorzugen).

Danke für die Meldung - ich habe das Handbuch in dieser Detailtreue nicht im Kopf.

Ich werde wohl das Handbuch anpassen, weil diverse GMs das Programmverhalten vielleicht inzwischen so gewohnt sind - und denen will ich keine Regeländerung reindrücken, wenn sie eine neue Version bekommen. Kompatibilität ist auch ein Qualitätsmerkmal von Programmen.

Auch in den Angaben der Parameter-Datei muß ich etwas bemängeln: Bei "Pokal-WP" und "Pokal-Cash" steht hinten: "bei Remis die Hälfte", und das ist doch wohl ausgemachter Blödsinn!

Wenn ein Remis im Pokal möglich ist, dann gibt es doch normalerweise ein Wiederholungsspiel, und wenn man dann für ein Remis einen halben WP und 20 kKj o.ä. vergibt, sind Absprachen Tür und Tor geöffnet! Nimm nur mal den banalen Fall, daß ein Amateur gegen seinen eigenen Profi spielt, das geht doch garantiert 0:0 aus! Also, bitte im Pokal "bei Remis nichts" oder wahlweise als zusätzlicher Parameter "die Hälfte" oder "nichts".

Beim Entwurf der Pokal-Routinen von UNITED/ST hat Lukas zwar beide denkbaren Zweige (mit bzw. ohne Wiederholungsspiel) konzeptionell berücksichtigt, derzeit ist aber nur der zweite Zweig 'scharf', d. h. es gibt immer sofort eine Verlängerung mit nachfolgendem Elfmeterschießen.

Die internen Mechanismen für eine Parametrisierung sind allerdings bereits vorgesehen. Der Kommentar in der Parameter-Datei hat also derzeit keine echte Bedeutung; allerdings habe ich selbst schon in einem Ligasystem gespielt, in dem es Wiederholungsspiele mit genau diesen Prämien gab (Rundschau/Frank Altpeter, vor der Umstellung auf UNITED/ST).

Ich würde an dieser Stelle gerne das Programm erweitern, kann dies aber nicht tun, da es (wie auch bei Elfmeterschützen und Torminuten) keine United-Regel für Pokalspiele existiert, sondern jeder GM eine eigene Pokal-Regelung anwendet. UNITED/ST unterstützte ursprünglich nur den durch die Parameter beschriebenen Zustand (also z. B. nicht Pokalspiele ohne WP-Prämien), da wir selbst (Lukas, ich und die anderen UNITED/ST-"Konsumenten") nicht mehr benötigten. Ich bin dringend dafür, die verschiedenen Pokal-Regeln hier einmal darzustellen, zu vergleichen und anschließend (falls möglich) die Unterschiede in Parameter zu übersetzen. Da die Pokalregeln meist in Saison-Infos, nicht in Regelheften stehen, habe ich aber nicht genug Material dafür und bin (wie so oft) auf die Mitarbeit der Leser angewiesen.

Bei meiner Handelswerttabelle fehlten natürlich einige Angaben, wie z. B. die Tatsache, daß ich die 7. Runde als letzte Handelsrunde vorausgesetzt habe. Der Wert für ein nT 0 ist gültig für das vierte Talent eines Vereins! Die ersten drei haben einen höheren Wert, jedes weitere verliert an Wert. Natürlich hast Du recht damit, daß mit "nicht eingespielt" ein Spieler mit 0 Einsätzen gemeint ist. Die Werte von Spielern mit 1 / 2 / 3 Einsätzen werde ich demnächst noch ausrechnen, momentan habe ich keine Zeit dazu.

Nicht ganz korrekt ist, daß ich den Faktor 1.7 für Spieler der Hintermannschaft aus der Oberfoul-Tabelle übernommen habe. Ich habe vielmehr die Werte für sehr viele Spieler nach dem Ansatz 'RWP-Tabelle für Spieler der Hintermannschaft' von Martin Ahlemeyer ausgerechnet und dabei festgestellt, daß sehr starke Spieler (9 oder 10) den Faktor 1.8 bis 2.0 aufweisen können, während schwache Spieler (<6) nur den Faktor 1.5 oder 1.6 haben. Um für die TFL einen festen Wert zu haben, habe ich mich dann für einen 'Geschätzten Mittelwert' von 1.7 entschieden.

Noch eine Anmerkung: Dein Artikel über die Sing-Sing Allstars war für mich die Krönung des letzten Heftes, absolute Spitze! Ich habe wirklich mitgelitten und gefiebert, ob es nun klappt oder nicht. Solche Artikel wünsche ich mir öfter, hoffentlich schreiben auch mal andere so etwas.

Tja, so können die Meinungen auseinandergehen - andere Leser sahen mehr auf den Inhalt als auf die Form ...